La pregunta de fondo: ¿cómo ordenar una lista de espera quirúrgica de forma justa, defendible y consistente entre hospitales? No hay una sola respuesta correcta; hay décadas de sistemas probados en el mundo. El modelo toma lo que tiene evidencia y descarta lo que falló.
Qué encontró el benchmarking (17 sistemas)
Se revisaron sistemas de Nueva Zelanda, Reino Unido, Canadá, Australia, Italia, España, Portugal, Suecia, Noruega, EE.UU. y Chile. La convergencia fue notable:
- Los pesos clínico-sociales coinciden entre Nueva Zelanda, Canadá y Cataluña: severidad ~23%, progresión ~15%, dolor ~14%, AVD ~14%, beneficio ~12%, bloque social ~22–30%.
- Las dos evaluaciones con resultados duros de un componente dinámico de tiempo — SWALIS (Italia, en producción desde 2003) y DPS (Australia, con estudio antes-después) — validan la misma familia de fórmulas: espera relativa al plazo, amplificada por severidad.
- Varios sistemas rechazaron explícitamente usar el tiempo en lista y la edad como criterios de puntaje (Nueva Zelanda), para no caer en la “mis-prioritisation” que advierte la OCDE.
Las fuentes clave
DPS — Queensland, Australia (2023)
La fórmula P = (t/M) × (1 + Σc). Evaluación antes-después: pacientes tratados a tiempo del 51,6% al 74,3%; las categorías convergieron a ~93% de su plazo. Health Care Manag Sci 2023;26:533 (PMC10484819).
SWALIS — Génova, Italia (2003–hoy)
Días de espera ajustados por necesidad, P(t) = (t−t₀) × γ. En producción en el norte de Italia desde 2003. BMC Health Serv Res 2009;9:1 (PMC2651867).
WCWL — Canadá (2000–2007)
Point-count 0–100 por área; el instrumento quirúrgico mejor validado psicométricamente que existe (ICC interevaluador 0,82–0,85). Can J Surg 2003;46:290.
CPAC / CPS — Nueva Zelanda (1996–hoy)
Score 0–100 por especialidad, cálculo centralizado nacional (~10.000 pacientes/mes) — el modelo de red que inspira el cálculo único entre sedes. Hadorn & Holmes, BMJ 1997.
NESUC Cat 1/2/3 — Australia (2015–hoy)
Categorías con plazo duro (30 / 90 / 365 días) y estados ready / not-ready-for-care que pausan el reloj de forma auditada. Base de la Capa 1.
AQuAS / IRYSS — Cataluña, España
Score universal 0–100 con pesos derivados por participación ciudadana (conjoint, n=771). Lección operativa clave: fracasa si exige digitación extra al clínico.
Los instrumentos chilenos
Modelo de Priorización Lista de Espera No GES — MINSAL (2018)
Score de riesgo de morir en lista, por regresión logística sobre datos administrativos. Instrumento nacional oficial, base del “Sistema de Gestión de Pacientes con Enfoque de Riesgo”. Brecha reconocida: ignora dolor, función y progresión. DEIS-MINSAL, 2018.
Modelo HEGC / U. de Chile (2016)
Categorización + agravantes + puntaje de prioridad. En uso real desde 2013 en el Hospital Dr. Exequiel González Cortés. Julio, Wolff, Yarza. Rev Med Chile 2016;144:787.
Norma Técnica 118 y plazos GES / oncológicos
Marco de registro y gestión (la fecha de indicación como entrada a la lista) y las reglas de tiempo duras: garantías GES (Ley 19.966) y Ley Nacional del Cáncer (Ley 21.258).
Honestidad sobre los límites: no se localizó una evaluación de impacto pública independiente del modelo MINSAL 2018 en producción. Y una lección que el propio benchmarking deja clara — el Equity Adjustor neozelandés fue retirado en 2024 por desplegarse sin pesos públicos ni validación: por eso este modelo mantiene cada peso a la vista y cada puntaje explicable.